En este dossier os traemos un profundo análisis sobre varios elementos de la situación política internacional. Para ello hemos traducido una resolución elaborada por nuestros/as camaradas del NPA-R.
Según el último informe de Oxfam, en 2025 la fortuna de los multimillonarios aumentó tres veces más rápido que en los cinco años anteriores. En Francia, 53 multimillonarios acumulan tanta riqueza como la mitad de la población (32 millones de personas). Siempre según Oxfam, desde la llegada al poder de Emmanuel Macron en 2017, la fortuna de los multimillonarios franceses se ha duplicado. Esta ganancia de más de 220.000 millones de euros, concentrada en apenas 32 personas, equivale a la financiación de más de 100.000 puestos de docentes durante casi 40 años. Estas fortunas no surgen de la nada, sino de la explotación de los trabajadores y trabajadoras a escala planetaria, sumidos en la miseria con salarios que cada vez les permiten menos llegar a fin de mes. Las malas condiciones de vivienda, la falta de hogar, la precariedad alimentaria y las dificultades para calentarse son males que vuelven con fuerza en todos los países.
Acumulación de riqueza en un polo y de miseria en el otro: sigue siendo la ley de la acumulación capitalista. En la etapa actual, el sistema ha producido una numerosa clase obrera, una población de la que más de la mitad vive en ciudades, una clase asalariada que está a punto de convertirse en mayoritaria y que, en su mayoría, sabe leer y escribir y tiene acceso a la cultura y la información, mucho más allá de las antiguas potencias capitalistas occidentales. Estos proletarios modernos suman más de mil millones solo en Asia, que es el nuevo centro de acumulación, y varios miles de millones en todo el planeta. Son ellos y ellas en quienes basamos todas nuestras esperanzas revolucionarias, y cuyas luchas actuales, desde huelgas masivas hasta revueltas populares, muestran el potencial infinito para derrocar al capitalismo aprovechando el periodo de inestabilidad que atraviesa. Nuestros análisis están concebidos como herramientas militantes en esta perspectiva.
Parte 1: Algunas tendencias de la acumulación capitalista
La aceleración del enriquecimiento de las grandes fortunas se produce en un contexto de ralentización del crecimiento mundial, una ralentización que todos los organismos económicos prevén que continúe en 2026. Por lo tanto, no es la expansión económica ni la mera inflación bursátil lo que proporciona una mayor riqueza, sino el agravamiento de la explotación debido al estancamiento de los salarios frente al aumento de los precios, los despidos y la falta permanente de personal, el deterioro de las condiciones de trabajo, etc. En Francia, el margen de beneficio, es decir, la parte del valor añadido que corresponde a los beneficios, aumentó más de 3,6 puntos para la mitad de las grandes empresas entre 2015 y 2023, y más de 3,4 puntos para la mitad de las empresas medianas. A esto se suman las rebajas fiscales para las empresas y las grandes fortunas, que dan lugar a nuevos ataques contra los servicios públicos, las ayudas sociales, las prestaciones y las pensiones.
Relaciones de poder económico trastornadas
Los capitalistas obtienen beneficios récord en un mundo cada vez más caótico y en plena recomposición. Tras la gran crisis de 2008, Estados Unidos no ha recuperado el dinamismo económico que caracterizó los años 1990-2000. Su PIB per cápita aumenta una media del 1,7 % anual, frente al 2,2 % entre el final de la Segunda Guerra Mundial y 2008. La vieja Europa también se ha ralentizado, sin haber experimentado la misma dinámica en el periodo anterior, mientras que Japón continúa con el estancamiento iniciado en la década de 1990. Frente a estas antiguas potencias en declive, China ha logrado en tres décadas situarse como nueva rival. Se ha convertido en la primera potencia industrial, con un 29 % de la producción manufacturera mundial en 2023, frente al 14 % en 2008 y el 2 % en 1990. Estados Unidos ha pasado a ocupar el segundo lugar, con un 17 % de la producción manufacturera mundial, frente al 23 % en 1990. Europa se ha visto reducida al 21 %, frente al 39 % en 1990. Y Japón, antigua potencia emergente de los años 80, ha pasado del 18 % de la producción manufacturera mundial en 1990 al 5 % en 2023. La zona asiática, que estaba dominada por Japón, potencia sometida por Estados Unidos al término de la Segunda Guerra Mundial, se encuentra ahora bajo la influencia de China, que busca transformar su dominio económico en poder político y militar.
Al igual que otros países emergentes, China comenzó apostando por las exportaciones, convirtiéndose en «el taller del mundo» para aprovechar un desarrollo combinado. Posteriormente, supo subir de categoría, alcanzar la autonomía económica y conquistar posiciones dominantes en diversos ámbitos de vanguardia. En 2025, China cuenta con 130 empresas entre las 500 más grandes del mundo, justo detrás de Estados Unidos (138). Mientras que Estados Unidos, al igual que Japón y Europa, contribuyó al desarrollo chino instalando allí sus fábricas para explotar una mano de obra barata, el acceso al vasto mercado chino se ha convertido en uno de los motivos de tensión entre China y Estados Unidos. Después de 2008, las empresas occidentales fueron expulsadas gradualmente del mercado chino, como Caterpillar, que de repente perdió la mayor parte del mercado de maquinaria de construcción en 2010, sustituida por antiguos socios chinos que copiaron el diseño de sus productos. Esta expulsión del mercado más dinámico del mundo desempeñó un papel fundamental en el aumento de las tensiones entre China y Estados Unidos, mucho más que la invasión de los mercados occidentales por parte de los productos chinos, muchos de los cuales se fabricaban para clientes occidentales o con capital occidental, y cuyos bajos precios también permitían reducir los salarios en las metrópolis imperialistas. Ya en 2011, ante la recuperación de su mercado interior por parte de China, Obama anunció el «giro hacia Asia», es decir, la reorientación de las fuerzas militares estadounidenses contra China. Sin embargo, el movimiento de expulsión continúa: en el sector del automóvil, la cuota de los fabricantes puramente chinos en su mercado interior era del 43 % en 2020 y alcanzó el 62 % a principios de 2024, impulsada por el desarrollo del coche eléctrico.
La inteligencia artificial impulsa la economía estadounidense
Ante el auge de China, los líderes occidentales buscan soluciones para revitalizar sus capitalismos nacionales. El impacto provocado por la pandemia de Covid ha sido la ocasión perfecta para adoptar planes de recuperación de varios cientos de miles de millones de dólares, desde el American Rescue Plan de Biden hasta France Relance de Macron. Su objetivo era financiar nuevos sectores punteros mediante los cuales las antiguas potencias pudieran recuperar una posición dominante: capitalismo verde, transición energética, transición digital, inteligencia artificial, viajes espaciales, etc. Cinco años después, la mayoría de estos sectores tienen dificultades para despegar. Los coches eléctricos, demasiado caros, se venden mal, y China ha mantenido su ventaja en este ámbito: en 2025, BYD vendió por primera vez más coches eléctricos que Tesla. Las energías renovables están en declive, los gobiernos abandonan cualquier política medioambiental en nombre de la reactivación económica y prefieren apostar por la energía nuclear. El hidrógeno verde1, que había despertado algunas esperanzas, se derrumba: Renault, Stellantis, Alstom y Airbus, que habían prometido autobuses, trenes y aviones propulsados por hidrógeno, han abandonado el sector; los proyectos de gigafábricas para la producción de hidrógeno limpio se cancelan uno tras otro; incluso ArcelorMittal ha cancelado la transición al hidrógeno de dos acerías alemanas, renunciando de hecho a 1300 millones de euros de subvenciones previstas en nombre de la descarbonización. La investigación no ha logrado alcanzar niveles de rentabilidad suficientes.
El sector que mejor se está desempeñando es el de la inteligencia artificial, impulsado por el éxito de la IA generativa. Desde el lanzamiento de ChatGPT hace tres años, se han invertido miles de millones de dólares en las empresas del sector. La IA promete a las empresas y a las administraciones realizar, en lugar de los empleados, numerosas tareas que hasta ahora parecían imposibles de automatizar. Y para los empresarios, es fundamental no perder el tren. La IA sirvió inmediatamente de pretexto para despidos. A finales de enero, bastó con que la empresa Anthropic anunciara que su inteligencia artificial permitiría desarrollar sofisticados programas informáticos y ofrecer servicios jurídicos avanzados para que las empresas de estos sectores se desplomaran en bolsa. Diversas consultoras anuncian que ya se habrían suprimido decenas de miles de puestos de trabajo en Estados Unidos como consecuencia de la IA. Sin embargo, estas cifras parecen exageradas, ya que la IA puede servir de chivo expiatorio para reducir la masa salarial sin sustituirla realmente, sobre todo porque mostrar el cambio hacia la IA puede mejorar la imagen de la empresa en los mercados financieros. La integración eficaz de la IA en los procesos de trabajo sin duda llevará más tiempo. En cualquier caso, la IA tiene un importante mercado potencial.
La satisfacción de estos mercados requiere inversiones masivas. El entrenamiento de la IA requiere almacenes de datos, que agrupan miles de microprocesadores y consumen una cantidad ingente de energía. La capacidad de cálculo de OpenAI, creador de ChatGPT, pasó de 0,6 gigavatios (GW) en 2024 a 1,9 GW en 2025 (la potencia de cálculo se mide ahora en consumo eléctrico), y la empresa ha puesto en marcha un proyecto de centro de entrenamiento de 5 GW, lo que equivale a la producción media de cinco reactores nucleares. Los líderes del sector (Amazon, Alphabet, Meta y Microsoft) han anunciado que invertirán más de 650 000 millones de dólares en IA en 2026. Así, la IA ocupa una parte cada vez más importante de la economía estadounidense. Las inversiones en la construcción de centros de datos ya equivalen al total de la construcción de edificios de oficinas en el país. La IA también impulsa el sector de los microprocesadores, un sector muy concentrado detrás de Nvidia, que posee más del 90 % de la cuota de mercado relacionada con la IA y ha multiplicado por 13 su facturación en cinco años.
El consumo eléctrico previsto conduce a la reactivación de los programas nucleares y a la reapertura o el mantenimiento de antiguas centrales, entre ellas la tristemente célebre central de Three Mile Island, escenario de la primera catástrofe nuclear civil de la historia, que Microsoft quiere reactivar. El 23 de marzo de 2025, Trump firmó un decreto para una «nueva era nuclear», en el que el Estado estadounidense prevé el despliegue de 300 GW de electricidad nuclear para 2050. Los gigantes tecnológicos están invirtiendo directamente en la energía nuclear para asegurarse el futuro. Esta carrera por la energía nuclear civil es el centro de la guerra económica entre Estados Unidos y Rusia: sus dos campeones respectivos, Westinghouse y Rosatom, se disputan el mercado mundial.
El dinamismo del sector ha atraído grandes cantidades de capital financiero. Las cotizaciones bursátiles de los principales actores del sector se han disparado en tres años. Pero también hay toda una miríada de empresas tecnológicas que han visto cómo se disparaba su valoración. OpenAI está valorada hoy en 500 000 millones de dólares, con una facturación de… 20 000 millones de dólares en 2025. El capital se abalanza sobre la IA con la esperanza de obtener beneficios futuros. La IA no escapa a la lógica capitalista que han experimentado todos los sectores emergentes. Los capitalistas invierten en masa y de forma anárquica con la esperanza de obtener su parte de los beneficios futuros, pero al final el mercado se satura con un exceso de capacidad de producción, lo que provoca la crisis. Es imposible saber cuándo se desencadenará esta crisis, pero es segura. Actualmente, el sistema se mantiene porque algunas de las empresas del sector ya obtienen beneficios, aunque a veces estos queden ocultos por las estrategias de expansión. Las acciones de Nvidia se han multiplicado por 12 en tres años, pero sus beneficios lo han hecho por 17. Sin embargo, los financieros ya muestran signos de nerviosismo al observar la gran cantidad de capital que se invierte y se preguntan si los beneficios estarán a la altura. Y cuando estalle la crisis, corre el riesgo de arrastrar consigo a toda la economía, al igual que ocurrió con el estallido de la «burbuja de Internet» en 2001.
La IA refuerza la competencia por el saqueo de las materias primas
Si bien es capaz de impulsar la economía al involucrar a numerosos sectores, la IA ya se enfrenta a cuellos de botella que amenazan con retrasar la llegada de los beneficios esperados. La voracidad por los microprocesadores provoca escasez en el sector, al igual que ocurre con las tarjetas de memoria. La demanda eléctrica es tal que ahora hay que esperar entre dos y tres años para conectar un nuevo centro de datos a la red eléctrica estadounidense. Pero son sobre todo las materias primas las que se están convirtiendo en un reto para el dominio mundial en este sector, tanto en lo que respecta a los recursos energéticos (petróleo, uranio) como a los numerosos metales indispensables para las nuevas tecnologías, cuyos mercados están dominados por China. Mientras Trump intenta frenar el progreso de las empresas chinas restringiendo su acceso a los microprocesadores más potentes, China dispone de su propia baza con los metales raros. Así pues, se ha iniciado una nueva carrera por estos recursos. La obstinación de Trump por conquistar Groenlandia se entiende menos por la posición estratégica de la isla que por los recursos que alberga: 23 de los 34 minerales considerados críticos por la Comisión Europea están presentes en su subsuelo. La descolonización de la posguerra y, posteriormente, la globalización capitalista se caracterizaron por una apertura de las zonas de influencia, con la idea de que el mercado bastaría para suministrar las materias primas y los componentes necesarios para todos. Esta confianza en el mercado se está desvaneciendo cada vez más. En 2021, el presidente del Comité Consultivo de Transformaciones Industriales del Comité Económico y Social Europeo explicaba en un informe: «Durante demasiado tiempo, hemos dejado esta cuestión [del suministro de materias primas] en manos del libre mercado y de la industria, con la esperanza de que se resolviera por sí sola. Sin embargo, ahora debemos reconocer que, si bien las empresas deben poder construir sus cadenas de suministro como consideren oportuno, debemos asegurar algunos de los eslabones que consideramos de importancia estratégica para la Unión Europea»2. Y eso es precisamente lo que está haciendo Trump al querer restaurar la exclusividad de su zona de influencia estadounidense.
Parte 2: El aumento de las rivalidades interimperialistas
El aumento de las tensiones entre Estados Unidos y China tiene su origen en la creciente competencia económica por el dominio de varias industrias y mercados mundiales esenciales. En las últimas décadas, Estados Unidos ha pasado de una posición de hegemonía económica y militar indiscutible a un país que ahora se enfrenta a un competidor capaz de ofrecer relaciones económicas alternativas a los regímenes opuestos o alineados con Estados Unidos, lo que pone en tela de juicio su dominio total sobre sus esferas de influencia tradicionales. El desarrollo de China comenzó en armonía con los intereses estadounidenses, pero se ha convertido en un obstáculo. No se trata de una competencia entre dos potencias mundiales de igual fuerza, sino más bien de una competencia entre China, potencia imperialista en ascenso, y Estados Unidos, potencia imperialista preeminente.
Hemos entrado, en palabras de Lenin, en una era de redistribución del mundo entre las potencias imperialistas: intensificación de la competencia económica y de los conflictos militares, pero también de las revueltas populares y obreras.
El cambio de rumbo de la política del imperialismo dominante estadounidense
La particularidad del estilo de Trump radica en una forma de sinceridad brutal. El «imperialismo sin tapujos», expresión de nuestros compañeros estadounidenses, cuyos análisis retomamos aquí. El periodo que produce este tipo de líder en la primera potencia mundial es un periodo de transición. Esto no significa que la ruptura del orden existente se deba atribuir a la elección de Trump, ni a ninguna de sus hazañas, que se suceden y a veces se contradicen. Pero su activismo en todos los frentes es la manifestación de la voluntad de la clase capitalista estadounidense (a través de sus representantes políticos, diplomáticos, militares, etc.) de cambiar el statu quo, que ella misma había impuesto, con el fin de preservar su propia posición imperialista dominante. Pero esto no se hará necesariamente sin crisis o rupturas de alguna fracción de esta burguesía estadounidense.
El objetivo principal de la administración Trump, en torno al cual se articulan sus políticas exteriores e interiores, se expresa en su lema «Make America Great Again» (Hagamos grande de nuevo a Estados Unidos). Se trata tanto de un reconocimiento del declive del dominio imperialista de Estados Unidos como de una declaración de que hará todo lo que esté en sus manos para restaurarlo.
Para la administración Trump, todos los esfuerzos de política exterior e interior deben dar prioridad a los intereses del capital estadounidense. Las relaciones, los programas o los planes de ayuda que no benefician directamente al capital estadounidense son ahora superfluos y prescindibles.
Por su parte, el banco central chino ha declarado abiertamente que pretende acabar con el sistema financiero internacional dominado por Estados Unidos y sustituirlo por un sistema monetario internacional «multipolar».
China ha logrado importantes avances en sus relaciones comerciales y marítimas con América Central y del Sur, así como en el canal de Panamá. Estados Unidos ha respondido con presiones comerciales y ha amenazado con recuperar su dominio en estas regiones limitando el acceso al capital chino.
La competencia con China ha requerido una importante escalada de la producción militar, incluida la apertura de una nueva carrera armamentística nuclear.
Al mismo tiempo que levanta las restricciones al capital estadounidense en el extranjero, el Gobierno estadounidense también desregula todas las industrias a nivel nacional. El objetivo es atraer inversiones y aumentar los beneficios. Se derogan todas las leyes que protegen la seguridad de los trabajadores, que ofrecen garantías mínimas para el medio ambiente o que limitan la extracción de combustibles fósiles.
En el marco de la carrera por la IA, un sector hipercentralizado desde su nacimiento y en el que el ganador se lo lleva todo, los capitalistas estadounidenses intentan desvincular su industria tecnológica de la dependencia de los productos chinos y buscan abrir nuevos acuerdos para los minerales.
Estados Unidos utiliza los aranceles como chantaje para alcanzar diversos objetivos. Los caóticos aranceles comerciales de Trump solo tienen sentido si se entienden como un medio para fortalecer el capital estadounidense a expensas de China. Los aranceles comerciales se utilizan para presionar a aquellos países a los que se dirigen para que diversifiquen sus cadenas de suministro alejándose de China y acercándose a Estados Unidos.
La Unión Europea bajo presión
En lo que respecta a la UE, los aranceles de Trump se han utilizado para que esta aumente su equipamiento militar (¡y preferiblemente comprando productos estadounidenses!). Los principales estrategas de la administración Trump han declarado explícitamente que los países de la UE deben rearmarse, en particular con el fin de debilitar y contener a Rusia. Todo ello para que Estados Unidos pueda finalmente dar prioridad a su refuerzo militar contra China (el giro hacia Asia de Obama se ha visto frustrado hasta ahora, primero por la guerra contra el Estado Islámico y luego por la de Rusia en Ucrania). La administración Trump prevé un posible enfrentamiento con China en un futuro próximo y busca reforzar su capacidad militar en la región del Pacífico.
Las potencias europeas se han jactado de haber «plantado cara juntos a Trump» en la crisis de Groenlandia. Pero su debilidad militar ha quedado al descubierto ante los ojos del mundo, y nadie ha visto cómo la UE va a impedir que Estados Unidos aumente su influencia, incluida la presencia de su capital, en Groenlandia y en regiones estratégicas frente a sus competidores.
¿Están la Unión Europea y el Reino Unido «subordinados» al imperialismo estadounidense? La palabra es demasiado fuerte. La UE está perdiendo terreno y trata de hacer esfuerzos para luchar contra esta situación. Sus divisiones, en particular en lo que respecta a la posición que debe adoptar frente a Trump, son un obstáculo para una política independiente.
El hecho de que Estados Unidos cortara el suministro energético ruso barato en 2022 constituye un punto de inflexión que ilustra bien la dinámica de la relación de fuerzas entre, por un lado, un bloque independiente, Estados Unidos, un país-continente a la ofensiva, y, por otro, una «Unión» compuesta por imperialismos secundarios (Francia, Alemania) y pequeños Estados capitalistas que se insertan permanentemente en el bloque imperialista dominante. No existe un «imperialismo europeo», sino diferentes intereses imperialistas, reunidos en la UE sobre todo para permitir a las potencias imperialistas explotar económicamente a los Estados capitalistas secundarios (parte del sur y el este de Europa). Pero estas potencias, cuyos intereses a veces compiten entre sí, pueden dispersarse como un rompecabezas cuando se ejerce presión sobre ellas, sobre todo por parte del imperialismo dominante.
Instituciones internacionales en crisis
Esta intensificación de la guerra económica tiene efectos políticos en el sistema de relaciones internacionales.
La OMC sigue existiendo, aunque ya casi no desempeña ningún papel, ya que sus decisiones son totalmente ignoradas por Estados Unidos y su órgano de solución de diferencias (el OSD, que se supone que debe juzgar las disputas comerciales) ya no funciona debido al bloqueo estadounidense. La ONU se encuentra al borde de la quiebra desde que Estados Unidos abandonó decenas de sus agencias e instituciones (entre ellas la OMS, con catástrofes sanitarias a la vista, véase el artículo del n.º 50). La organización incluso tiene competencia por parte del Consejo de Paz creado por Trump3, en que solo él, como presidente vitalicio, tiene derecho de veto. Los jueces de la Corte Penal Internacional (CPI) han sido sancionados económicamente por Estados Unidos tras admitir a trámite denuncias contra Israel.
Las instituciones internacionales se remontan al reparto del mundo entre los vencedores de la Segunda Guerra Mundial. Algunas eran el escenario de una especie de enfrentamiento con la URSS y sus aliados, como la ONU, mientras que otras pertenecían exclusivamente al mundo capitalista, como la antecesora de la OMC, el FMI o el Banco Mundial. La caída de la URSS abrió un nuevo periodo histórico. Este se vio aplastado bajo el doble peso de una burocracia estalinista en decadencia, dispuesta a todo para transformarse toda entera en burguesía, y de una ofensiva patronal contra los trabajadores de todo el mundo, un conjunto de políticas encarnadas por Reagan, Thatcher o Mitterrand, designadas con el engañoso término de «neoliberalismo», muy liberales en cuanto a los derechos de los capitalistas a explotar a los trabajadores y saquear el planeta, pero muy apegadas a sus Estados nacionales para preservar los beneficios de sus bancos y grandes empresas y mantener el orden social e imperialista. Al mismo tiempo, y por causas a veces similares, los antiguos países coloniales que habían conseguido su independencia tras una dura lucha se vieron atrapados por los mecanismos de la deuda y del mercado imperialista. Y una parte de los regímenes que intentaban mantener una política nacionalista, cuyo objetivo no era derrocar el sistema imperialista sino hacerse un hueco en él, o bien se transformaron en semicolonias económicas o bien fueron derrocados.
El periodo que nos separa de la caída de la URSS se ha caracterizado por el dominio absoluto del imperialismo estadounidense. Las instituciones multilaterales, o incluso el derecho internacional, eran a la vez la máscara respetable del dominio absoluto de Estados Unidos y permitían organizar una cierta forma de negociación del reparto del mundo entre sus aliados, sus segundas espadas y sus vasallos. El primer ministro canadiense Carney describió la hipocresía fundamental de este sistema internacional supuestamente «basado en normas» en su discurso en Davos4:
«Sabíamos que la historia del orden internacional basado en normas era en parte falsa. Que los más poderosos se saltarían las normas cuando les conviniera. Que las normas que regulaban el comercio se aplicaban de forma asimétrica. Y el derecho internacional se aplicaba con mayor o menor rigor según la identidad del acusado o la víctima.
Esta ficción era útil y la hegemonía estadounidense, en particular, contribuía a garantizar los beneficios públicos: rutas marítimas abiertas, un sistema financiero estable, seguridad colectiva y apoyo a los mecanismos de resolución de conflictos».
La «ficción del orden internacional basado en normas» no solo era «en parte falsa», sino que permitió encubrir los peores crímenes para satisfacer las necesidades de la depredación imperialista, desde el genocidio en Ruanda (de nuevo Mitterrand) hasta la colonización y el apartheid de los palestinos, pasando por la destrucción y la invasión de Afganistán, Irak5, Libia, etc. Carney, que sin embargo explica muy bien por qué ni él ni ningún otro dirigente occidental se verá amenazado por la CPI (Corte Penal Internacional) o la CJI (Corte Internacional de Justicia), no llega a decir la cruda verdad, pero su razonamiento, aunque edulcorado, contiene una parte de verdad.
¿Por qué esta crisis del orden estadounidense?
Entonces, ¿por qué el imperialismo estadounidense destruye metódicamente este orden del que ha sido el principal artífice? Hay al menos tres razones: en primer lugar, porque ya no es el principal beneficiario; en segundo lugar, porque este orden ya no le permite defender mejor sus intereses; y, por último, porque las descaradas mentiras en las que se basaba han salido a la luz más que nunca.
La crisis de 2008 ha reactivado brutalmente las relaciones de poder en el mundo capitalista. La organización del comercio internacional ha beneficiado más a China, integrada en la OMC desde 2001, que a Estados Unidos, aunque esta fase posterior a la crisis financiera también ha permitido al gran capital estadounidense explotar y saquear las riquezas de todo el planeta.
El segundo factor que ha marcado una ruptura en el orden internacional se deriva en gran medida del primero. Se trata del intento de Putin (como representante de los grandes capitalistas rusos) de poner a prueba las debilidades relativas de Estados Unidos invadiendo un país aliado (aunque marginal) de Occidente con el objetivo de frenar el avance de la OTAN hacia el Este. La guerra sigue causando estragos, pero parece que su apuesta ha dado sus frutos en parte. Putin ha podido contar con la benévola neutralidad de China. Y los Estados Unidos de Trump parecen dispuestos a aceptar el hecho consumado de la anexión de Crimea y Donbás a Rusia o a su periferia. Trump enmarca este «acuerdo» transformando el revés estratégico estadounidense en una voluntad de retirada militar del teatro europeo, junto con el hecho de quedarse con la mayor parte del botín que constituyen las riquezas de lo que quedará de Ucrania, los beneficios de la reconstrucción y el control de los intercambios entre Rusia y Europa, en particular en el sector energético. Según Trump, Ucrania era «la guerra de Biden».
Por último, el genocidio de los palestinos de Gaza por parte de Israel ha acabado de desacreditar totalmente el supuesto carácter «basado en normas» de este orden imperialista a ojos de la población mundial. La invasión de Irak en 2003 ya había sido objeto de una fuerte protesta, incluso entre la juventud occidental. Pero el apoyo incondicional de Estados Unidos a las acciones de la extrema derecha israelí y el «doble rasero» en la comparación entre el trato reservado al invasor Putin y al genocida Netanyahu por parte de todos los dirigentes occidentales ha acabado, bajo Biden, con la «ficción» descrita por Carney. Trump tomó nota de ello y no intentó reanimarla, sino todo lo contrario.
Esta reorganización del dominio estadounidense es una reacción a su relativo debilitamiento frente a su principal competidor, China. Pero eso no significa que China esté en mejor posición en el enfrentamiento actual. Estados Unidos sigue siendo la potencia financiera y militar e e y dominante, y busca formas de seguir dominando el mundo, pero de otra manera.
¿Hacia qué nuevo orden mundial nos dirigimos si el antiguo se derrumba?
El sistema internacional está indudablemente en crisis. Solo sobrevive porque hasta ahora no se ha propuesto nada para sustituirlo: el consejo de paz parece por ahora grotesco y reducido a los que son aliados políticos de Trump.
Las cumbres del BRICS+ se presentan como una alternativa al G7 y a la hegemonía estadounidense, con la pretensión de reformar las instituciones financieras internacionales y poner fin al dominio del dólar, bajo el pretexto del «multilateralismo». Pero la coalición, ampliamente dominada por China, no cuestiona en absoluto la lógica imperialista, sino todo lo contrario. Las ayudas prestadas a los países del Sur, en particular a través del Nuevo Banco de Desarrollo, responden ante todo a los intereses de los países más poderosos del BRICS y de sus empresas. Para algunas de estas potencias emergentes, se trata sobre todo de reivindicar su lugar en las decisiones sobre el rumbo del mundo, sin poner en tela de juicio sus buenas relaciones con las potencias occidentales, en particular en lo que respecta a la India, Brasil y Sudáfrica. China, para seguir dominando esta coalición y debido a su incapacidad para suplantar a Estados Unidos, también se sitúa en este terreno tan limitado.
Los BRICS ni siquiera fingen proponer una alternativa política, como pudo ser el caso del Movimiento de Países No Alineados en la década de 1950. China se erige incluso en defensora del libre comercio y de las instituciones internacionales en crisis, con el fin de aparecer como un líder alternativo responsable, pero no tiene ni los medios ni, quizás, el deseo de ir más allá de la postura. Si surgiera un nuevo orden mundial, si se dotara de instituciones (lo cual no es seguro), estas serían resultado de una reevaluación de las relaciones de poder entre China y Estados Unidos. Sin embargo, estas relaciones de poder solo pueden medirse y actualizarse en la guerra económica por el saqueo de las riquezas del mundo, una guerra económica que puede transformarse en un enfrentamiento militar a diferentes escalas. Este enfrentamiento ya está en marcha. En una situación así, los revolucionarios no pueden quedarse de brazos cruzados.
¿Una vuelta a las esferas de influencia?
Fue el propio Trump quien promovió este discurso, bautizado como «doctrina Donroe»6, con motivo del golpe de Estado perpetrado en Venezuela. Esto no impidió que se llevaran a cabo operaciones militares estadounidenses en Nigeria e Irán ese mismo mes. No hay un repliegue del imperialismo estadounidense en «su» continente, desde Groenlandia hasta Tierra del Fuego, sino una intensificación del saqueo y el control de lo que considera su «patio trasero» para proyectarse mejor en el resto del mundo.
El objetivo declarado de la operación en Venezuela era recuperar el control del petróleo del país. La reunión de las grandes petroleras estadounidenses retransmitida en directo por la Casa Blanca demostró el escaso interés que estos capitalistas tenían en explotar estas reservas. Se trata más de controlar los flujos de petróleo, una parte significativa de los cuales se destinaba a China, que de explotarlos.
El hecho de que China se haya convertido en el primer socio comercial de América Latina es, evidentemente, motivo de irritación para Estados Unidos. La injerencia militar y política directa, renovada tras varias décadas de relativo retroceso, forma parte de una estrategia de contención contra China. Pero los lazos económicos no se rompen tan fácilmente e incluso regímenes vasallos como Milei o Kast siguen comerciando con el competidor asiático. Se trata de que Estados Unidos mantenga su control político sin romper necesariamente todos los lazos económicos.
Las amenazas contra Irán se basan en parte en la misma lógica, que no es en absoluto continental. Estados Unidos no necesita hoy en día los hidrocarburos iraníes, pero quiere controlar su flujo, especialmente hacia China. A esto se suma en Irán la cuestión nuclear: sería una piedra en el zapato para Israel y Estados Unidos que este régimen adversario tuviera la bomba.
La actitud de Estados Unidos hacia sus aliados, o más bien hacia sus «obligados» europeos (por no emplear la palabra «vasallos», que es un poco fuerte y ocultaría su capacidad independiente de causar daños imperialistas), es significativa. El imperialismo estadounidense recurre a una forma de extorsión contra sus aliados históricos más cercanos, con el riesgo de debilitar la OTAN, una alianza militar que, sin embargo, está completamente bajo su control. Extorsión territorial con las amenazas contra Groenlandia, extorsión comercial con el acuerdo impuesto a la UE el 27 de julio de 2025, extorsión militar con los presupuestos destinados a la compra de material estadounidense y extorsión en materia de recursos energéticos con la desconexión de Europa de Rusia, y la posible «reconexión» bajo control estadounidense en el futuro. Por no hablar de las salidas políticas demagógicas que dan crédito a la tesis del «gran reemplazo» para favorecer a la extrema derecha en el continente. Tratar tan mal a sus aliados más cercanos no es una señal de fuerza, sino más bien de preparación para un enfrentamiento. Aquí encontramos la rivalidad sistémica con China.
No, el imperialismo estadounidense no ha renunciado al dominio del mundo ni se ha atrincherado en una esfera de influencia. Pero ¿cedería, en un intento de «coexistencia pacífica» provisional, a esferas de influencia a sus adversarios? Esa es la propuesta que parece hacer a Rusia con la garantía de que Ucrania no entrará en la OTAN (pero todas las «garantías» imperialistas son provisionales, si no son pura y simplemente mentiras).
¿Y qué pasa con China? Las amenazas de aranceles exorbitantes desencadenaron una escalada comercial que finalmente hizo retroceder a Trump el pasado mes de octubre. De hecho, Estados Unidos ya solo representa el 10 % de los mercados chinos, frente al 20 % en 2018. Sería exagerado deducir que la mitad de los vínculos económicos entre ambos países se han roto en menos de diez años, ya que existen numerosos mecanismos que permiten eludir las barreras comerciales. Pero, a pesar del esfuerzo de desacoplamiento de los intereses chinos iniciado por los estadounidenses, las armas financieras y comerciales convencionales no logran, por el momento, frenar el ascenso de China. De ahí el activismo militar estadounidense. ¿Podría el régimen de Xi Jinping imitar este activismo contra Taiwán? ¿Y cuál sería entonces la reacción estadounidense? ¿Dejar Taiwán en manos de China por ser su «zona de influencia» (muy cercana), o intentar impedirlo? Este enfrentamiento en curso, que corre el riesgo de convertirse en una guerra, ofrece una buena imagen de la relación de fuerzas entre las dos primeras potencias mundiales, en la que Estados Unidos disputa en el Pacífico las ambiciones chinas sobre una isla situada a 140 km de sus costas y con una población mayoritariamente china. Si Estados Unidos dejara un margen de influencia a su competidor, ¡sería una esfera muy pequeña!
La táctica de Trump no es la de Bush
Tanto en Venezuela como en Irán, y quizás mañana en Cuba, la táctica de Trump no apunta al «cambio de régimen», sino a la «sumisión total del régimen vigente». En el ámbito interno estadounidense, la administración Trump se defiende de embarcarse en «guerras sin fin» como en Irak y Afganistán, guerras que hoy en día son rechazadas incluso por los votantes republicanos.
En 2003, Estados Unidos, ebrio de su dominio absoluto, destruyó sistemáticamente no solo el régimen de Sadam Husein, sino también el Estado iraquí, para sustituirlo por un aparato a su servicio (las alegaciones democráticas de los neoconservadores no eran, por supuesto, más que pretextos). Esta experiencia fracasó estrepitosamente, dando lugar al surgimiento del Estado Islámico y permitiendo que el adversario iraní ganara cierta influencia en Irak.
El periodo actual es completamente diferente, y no solo porque los dirigentes estadounidenses hayan «aprendido la lección» de Irak. Por un lado, sería contraproducente y peligroso para el imperialismo estadounidense empantanarse en un país y fijar sus medios militares cuando tiene un rival sistémico (China), a diferencia de 2003. Y, por otro lado, la amenaza de una reacción popular, que podría desencadenarse en una situación de cambio de régimen, incluso desde el exterior, es mucho más concreta que a principios de la década de 2000. Desde las revoluciones árabes de 2011, estos levantamientos son numerosos. La reciente explosión social en Irán, aplastada sangrientamente con la bendición de facto de Trump, está ahí para recordarlo.
La táctica de sometimiento de los regímenes en el poder, basada en amenazas de intervención (como actualmente en Irán) u operaciones espectaculares pero limitadas (como en Venezuela), es ciertamente ofensiva, pero muestra una debilidad estadounidense que obliga a Estados Unidos a actuar con cierta prudencia frente a sus competidores y también frente a las reacciones obreras y populares.
No hay nada que indique que esta táctica funcionará más allá de Venezuela (ni que se mantendrá a largo plazo en la propia Venezuela). ¿Se someterá Irán? ¿Y Cuba? En caso de fracasar esta vía, ¿se embarcará Trump en guerras reales? En cualquier caso, debemos anticiparnos a esta posibilidad.
Siempre el imperialismo descrito por Lenin
Para Lenin, «el imperialismo es el capitalismo de los monopolios que operan a escala planetaria». Las convulsiones políticas y militares actuales no pertenecen al ámbito de una «geopolítica» separada del resto de la vida social. Son la manifestación de la competencia económica de los monopolios, apoyados en sus respectivos Estados y aparatos militares, por el saqueo de los recursos naturales del planeta y la explotación del trabajo humano. Desde este punto de vista, el retorno a un reparto competitivo del mundo, en el que no se trata ni del enfrentamiento (y los compromisos) entre un bloque capitalista y un bloque estalinista, ni de un dominio sin compartimentar por parte de un único polo imperialista, acerca más bien las condiciones actuales al imperialismo descrito por Lenin a principios de siglo. La analogía no sustituye al análisis, ya que la historia no se repite, pero este periodo, al igual que el anterior, es sin duda «una época de guerras y revoluciones».
No se trata de formular pronósticos sobre cómo se llevará a cabo el nuevo reparto mundial (¿múltiples guerras localizadas o generalizadas?) y mucho menos hacia qué orden bárbaro pueden llevar a la humanidad estas rivalidades entre las grandes potencias, sino de convencernos de que la inestabilidad del periodo abrirá brechas en las que los trabajadores y los pueblos no dejarán de precipitarse. Cada uno de estos choques sociales y levantamientos se inscribirá en esta situación global de «guerras y revoluciones». Cada error político se pagará a un alto precio: las ilusiones institucionales y reformistas serán efímeras, pero podrán enterrar muchos intentos. Nuestra tarea es construir un polo revolucionario a escala internacional, capaz de endurecerse en la defensa de la independencia de clase y de las perspectivas internacionalistas y revolucionarias en estos acontecimientos.
La creciente inestabilidad política y nuestra orientación
Todas estas coordenadas de la situación no pueden sino conducir a una intensificación de lo que Engels llamó el «asesinato social», la pauperización sistémica que afecta a los más pobres del mundo. Para lograr esta intensificación flagrante del militarismo, la explotación y la miseria, estamos asistiendo en Estados Unidos, como en muchos otros países del mundo, a una centralización del poder del Estado en el poder ejecutivo, desafiando todas las restricciones jurídicas. Este movimiento de fondo favorece en todas partes a la extrema derecha, cuyo crecimiento es el resultado y no la causa de las tensiones actuales, aunque su peso político acelera las tendencias nocivas en marcha.
El ICE, la policía antiinmigrante de Trump, es un buen ejemplo de las contradicciones que genera la situación actual: al reclutar a matones de extrema derecha para aterrorizar a las comunidades de inmigrantes y reprimir la disidencia entre la población, Trump no solo está generando un horror más, con los centros de detención de ICE en rápida expansión que no son más que campos de concentración, donde los secuestrados son condenados sin ninguna protección jurídica, incluidos los ciudadanos estadounidenses. También ha provocado la primera huelga de masas desde 1946, con una movilización masiva en Minnesota el pasado mes de enero.
La extrema inestabilidad que caracteriza la fase actual está relacionada esencialmente con el intento declarado de Estados Unidos de imponer un nuevo orden mundial que proteja su hegemonía, pero es generalizada, ya que cada Estado intenta imponerse regionalmente en la redefinición en curso de las relaciones de fuerza. Esta inestabilidad, que no ha hecho más que empezar, está cargada de amenazas, pero también de oportunidades que las organizaciones revolucionarias deberán aprovechar.
Los presupuestos militares han experimentado un rápido aumento (+20 % este año) y el número récord de conflictos armados y de muertos en estos conflictos es el más alto desde el final de la Guerra Fría. El enfrentamiento entre Rusia y Ucrania o el genocidio contra los palestinos ilustran esta tendencia a los conflictos «interestatales», en los que se mezclan las luchas legítimas contra las opresiones nacionales, la competencia entre potencias capitalistas regionales y las rivalidades entre potencias imperialistas (China o Rusia y Estados Unidos).
No todas las guerras en curso son de la misma naturaleza, aunque invariablemente las libra al menos una potencia capitalista, ya que los trabajadores no tienen ningún motivo para guerrear entre sí. Guerras entre imperialistas, para someter a países dominados, guerras de saqueo y limpieza étnica… Las perspectivas que hay que destacar son diferentes en cada una de estas situaciones. No predicamos la paz al pueblo palestino, porque eso significaría abandonar la lucha contra su opresión. No ponemos en el mismo plano al agresor imperialista israelo-estadounidense y a Irán, pese a la naturaleza retrógrada y antiobrera de su régimen. Pero en un conflicto interimperialista, nos remitimos al derrotismo revolucionario de los bolcheviques y de la Tercera Internacional.
En este sentido, si hay una conclusión militante que extraer de los cambios en la situación, es la de volver a poner en primer plano la lucha política contra el militarismo. Debemos denunciar los objetivos imperialistas de guerra para los que se preparan los gobiernos de nuestros respectivos países. Hoy se nos dice que Rusia supone una amenaza existencial para Europa y sus instituciones. Porque si Putin intentara invadir un nuevo país (un país báltico, por ejemplo) y los gobiernos europeos no le declararan la guerra inmediatamente, entonces la UE estaría muerta, y con ella la OTAN. ¡Menuda confesión! ¿Habría que enviar entonces a trabajadores de toda Europa a luchar, sin duda no por los ucranianos ni por los lituanos, sino por la estabilidad de la UE y la OTAN? Ni hablar. Lo cual, por cierto, no resuelve en absoluto el hecho de que la amenaza de Putin es efectivamente existencial para los pueblos que su régimen agrede, como los ucranianos hoy en día, y existencial para la oposición y la propia clase obrera rusa.
Es esencial denunciar los objetivos imperialistas de la guerra, tanto las guerras actuales como las futuras, que sin duda se multiplicarán y supondrán un riesgo de escalada mundial durante todo el periodo venidero. Es igualmente esencial denunciar, aquí y ahora, el peso del militarismo sobre toda la sociedad. Toda esa mano de obra y esos medios de producción modernos engullidos por las fábricas de armamento, esos presupuestos sociales recortados en beneficio de los presupuestos militares, esa juventud llamada a alistarse en el ejército durante sus años más hermosos y formativos, ese veneno del nacionalismo y el patriotismo que contamina los discursos y las mentes… Todo ello no puede sino agravar las crisis sociales que ya están gestándose y las explosiones sociales que las acompañan y en las que basamos nuestras perspectivas políticas.
Recordemos, por último, que en la competencia económica, al igual que en la guerra que la prolonga, ninguna de las potencias rivales pierde de vista lo esencial: el principal competidor de todo capitalista son los trabajadores y los pueblos. El curso del enfrentamiento entre estas grandes potencias está determinado no solo por sus rivalidades, sino también por su inquebrantable complicidad en el mantenimiento del orden social capitalista y de todos los regímenes, incluso los peores, que son capaces de garantizarlo. Esta lección que los comuneros aprendieron con sangre es más actual que nunca. Desde 2008 se han producido numerosas explosiones de revuelta popular que a menudo han tomado por sorpresa a las grandes potencias, como las revoluciones árabes, pero también desde entonces en Chile, Irán, Argelia… La lista es larga.
La inestabilidad actual del capitalismo promete la multiplicación y la aceleración de las crisis políticas, y hemos vivido algunas en nuestros países en los últimos años. Algunos de estos choques sociales planetarios llevarán a la acción política a los miles de millones de proletarios que explota el capitalismo. Esta fuerza, que apenas se vislumbra en las huelgas masivas de los últimos años, por ejemplo en Estados Unidos o China, si se pusiera al frente de las revueltas populares que estallan regularmente, como recientemente en Irán, abriría perspectivas políticas.
En cada una de estas oleadas de huelgas o revueltas populares faltaba una estrategia revolucionaria, es decir, un partido capaz de ofrecer perspectivas de independencia de clase a los trabajadores. Es para eso para lo que hay que prepararse, porque es e e en estas situaciones de crisis en la cima y de lucha en la base donde pueden surgir las perspectivas más serias.
Parte 3: Por un polo internacional de los revolucionarios
En la crisis del orden mundial descrita anteriormente, la ofensiva patronal se endurece, respaldada en todas partes por políticas de extrema derechización, represión y militarización contra los trabajadores y los pueblos. Como reacción, han estallado explosiones sociales y políticas: la Primavera Árabe de 2011, los levantamientos de 2019, las insurrecciones violentas y reprimidas con dureza más recientemente en Bangladesh, Madagascar, Turquía, Marruecos y, hoy, en Irán y en Estados Unidos, en Minneapolis. En Francia, también hemos vivido importantes movilizaciones en los últimos diez años, continuando el ciclo de movilización iniciado por las huelgas y movilizaciones juveniles de octubre y noviembre de 1995: contra la ley laboral de la izquierda en 2016, los chalecos amarillos en 2018-2019, los movimientos de jubilados en 2019-2020 y, posteriormente, en 2023, las huelgas de transporte (por citar solo las que tuvieron repercusión a nivel nacional), sin olvidar las revueltas en las colonias francesas (Guadalupe y Kanaky). En todas partes, en mayor o menor medida, la movilización por Gaza ha marcado la vida política, expresando la politización de una parte de la juventud cuya participación en los movimientos mencionados anteriormente ha sido significativa. Estamos viviendo una polarización de las relaciones de clase a nivel mundial, con un claro desequilibrio a favor del capital.
Ante esto, a escala mundial y también en diversas formas, se produce el ascenso constante y aparentemente irresistible de la extrema derecha. Esencialmente en forma electoral —aunque proliferan los grupúsculos violentos abiertamente fascistas—, ya que, hasta la fecha, esta extrema derecha no quiere dar una imagen extraparlamentaria, lo que no impide que, cuando llega al gobierno, al menos como se ve claramente hoy con Trump en las ciudades estadounidenses, se produce una represión que llega hasta el asesinato, por parte de mercenarios de una policía especial, contra la parte inmigrante de la clase obrera y quienes la apoyan, para intentar someter a toda la clase obrera, desanimarla a luchar e incluso a expresarse.
La situación de tensión del mundo imperialista resulta especialmente cruel para los movimientos sociales y políticos que en su momento suscitaron esperanzas basadas en ilusiones de un futuro mejor sin derrocar el capitalismo. Las medias tintas nacionalistas o institucionales, los intentos campistas de supervivencia bajo la protección de un imperialismo o de su rival, han resultado ser callejones sin salida y ahora solo ofrecen el rostro de dictaduras más o menos feroces contra sus pueblos. Épocas y situaciones ciertamente muy diversas, pero caída de las glorias y los «modelos» que fueron la Argentina de Perón, la Venezuela de Chávez (que durante un tiempo plantaron cara al imperialismo estadounidense y les valieron el reconocimiento popular mundial), Rojava, o incluso la elección de Boric en Chile como «desembocadura» del movimiento de 2019. La Cuba de la revolución de 1959 de los «barbudos», que bajo el golpe de un bloqueo económico y comercial sin precedentes de más de 65 años ha reforzado el carácter burocrático y nacionalista de la revolución cubana. Aunque estas experiencias hoy están derrotadas o a punto de estarlo y hay que extraer las lecciones pertinentes, los comunistas revolucionarios deben participar en todas las iniciativas que se opongan al refuerzo de las agresiones imperialistas contra los pueblos.
Queda por ver cómo superar estas paradojas, fortalezas y debilidades políticas de las movilizaciones de los explotados y oprimidos frente a la apisonadora de la ofensiva capitalista, y esa es la tarea del movimiento revolucionario. Hemos participado en las movilizaciones con nuestros medios políticos y militantes en las que han tenido lugar en Francia, hemos tratado de comprenderlas mejor buscando establecer vínculos con militantes o grupos de extrema izquierda de esos países, incluidos nuestros compañeros allí donde los tenemos. Desde el campo del proletariado no ha surgido una perspectiva política para los explotados y oprimidos. Los movimientos han sido ferozmente reprimidos o traicionados por las ilusiones que muchos han alimentado en los aparatos políticos y sindicales llamados de izquierda o democráticos, que prometen un cambio mediante elecciones u otra solución institucional, o mediante palabrería entre sindicatos y patronal. La izquierda institucional es particularmente incapaz de combatir el veneno del nacionalismo que la derecha y la extrema derecha difunden con cada vez más vigor, ya que comparten fundamentalmente una fibra patriótica. Esto es diametralmente opuesto al internacionalismo necesario, el único capaz de combatir los impulsos militaristas imperialistas y de liberarse de todo seguidismo hacia un imperialismo que no persigue en modo alguno los intereses de los pueblos.
La extrema izquierda, débil por su número, pero también por su sumisión a la izquierda
En esta situación cada vez más tensa y polarizada, en la que se perfilan dos bandos, la burguesía y el proletariado, y en la que este último no es consciente de su fuerza y de su responsabilidad de dirigir la revolución necesaria, la política de la extrema izquierda revolucionaria mundial sigue siendo problemática. No solo por su escaso número y su fragmentación en multitud de corrientes y grupos, sino porque una parte de esta extrema izquierda está hoy en día en desacuerdo con las exigencias políticas, debido a su sumisión a formaciones políticas más o menos nuevas denominadas «izquierda radical»: La France insoumise en Francia, Die Linke en Alemania, Syriza en Grecia, Podemos en el Estado español, DSA en Estados Unidos, Your Party (y para algunos todavía el Partido Laborista) en Gran Bretaña. Esto debilita el proyecto revolucionario emancipador que defiende esa extrema izquierda, en particular su corriente trotskista, que puede apoyarse en el capital político de la revolución rusa de 1917, de Lenin y Trotsky, que luego defendió sus logros contra el estalinismo.
Formaciones que han roto totalmente con el lenguaje y la política de clase
Estas «izquierdas radicales», con historias singulares según los países, nacieron todas del descrédito de los antiguos grandes partidos de izquierda, socialistas o comunistas, que se convirtieron en una sombra de lo que fueron (La France insoumise, Your Party y DSA provienen de corrientes socialistas; Die Linke, del estalinismo y de una franja del sindicalismo socialdemócrata; Podemos, de una pequeña burguesía radical que se apoya en la movilización de los Indignados). Se autodenominan «nuevos», «insumisos», «radicales», «rupturistas» (aunque no se sabe exactamente con qué), pero tienen en común el rechazo de todo lenguaje y política de clase en un momento en el que es necesario que el proletariado tome conciencia de su fuerza revolucionaria. Los argumentos de Mélenchon para oponerse a la maniobra del poder macronista de ser etiquetado como de extrema izquierda han sido significativos: la FI, al igual que las citadas anteriormente, pertenece a una izquierda institucional (¡y no a la extrema izquierda revolucionaria!) que aboga por el cambio a través de las elecciones, las mayorías o las alianzas parlamentarias y gubernamentales, acompañando la política de las burocracias sindicales. En la situación actual de retroceso de la izquierda y ascenso de la extrema derecha, estas formaciones aportan sus escasos pero no desdeñables resultados electorales (entre el 5 % y el 25 % de los votos) a aliados necesarios, ¡a su derecha! El ejemplo francés es interesante, aunque no único: la FI promovió recientemente un Nuevo Frente Popular (NFP), un acuerdo electoral que a su vez condujo a un Frente Republicano, es decir, un llamamiento al voto en la segunda vuelta para antiguos ministros de Macron. Y Mélenchon, que quiere mostrarse como futuro candidato a la presidencia en 2027, buen gestor de los asuntos de la burguesía y candidato a la presidencia en 2027, se deja ver con Dassault, modelo por excelencia del éxito capitalista francés, en la industria de la muerte. Antes que él, Bernie Sanders «cedió» sus votos a Biden; Pablo Iglesias, su crédito al gobierno de Sánchez…
Cuidado con jugar al trile con los trabajadores y los jóvenes que quieren volcarse en la lucha revolucionaria
Parece verdaderamente problemático que los revolucionarios trotskistas, que en sus resoluciones de congreso abogan por la urgente necesidad de una «política independiente de clase», lleven a cabo políticas de entrismo o de acercamiento a formaciones de la izquierda institucional que alejan a los trabajadores. De hecho, casi la mitad de las organizaciones y agrupaciones trotskistas del mundo han optado hoy por militar en, para o hacia estas supuestas nuevas formaciones de izquierda. En condiciones en las que la relación de fuerzas no les es favorable, son las perspectivas e ilusiones institucionales de estas formaciones las que se refuerzan, con las decepciones que ello inevitablemente conlleva. Y ya sea en la búsqueda de partidos amplios que construir, ya sea en el entrismo en las formaciones de «izquierdas radicales», los grupos (y programas de extrema izquierda) se han disuelto o han perdido su llama revolucionaria por un escaño de diputado y la ilusión de crecer. Ya sean las consideraciones para este entrismo tácticas o políticas, lo que se resiente es la visibilidad de la línea revolucionaria.
Aunque sería necesario realizar una reflexión crítica sobre esta política, estas formaciones de izquierda radical están muy lejos de las cualidades de las organizaciones obreras de masas que tenían los partidos comunistas y socialistas de la época en que Trotsky, presionado por los acontecimientos de los años treinta, cuando las luchas de clases se radicalizaban, proponía a sus compañeros que se unieran a ellas, con carácter provisional, para ganar a una política revolucionaria a los militantes (y no a las organizaciones) que aún podían arrancarse de las políticas estalinistas y socialdemócratas. Estamos lejos de cualquier «frente único obrero». Nos encontramos ante un pobre frente de izquierda, precisamente ese NFP cuya desaparición lamentan los responsables del NPA-A y que, sin embargo, agrupaba desde Poutou hasta Hollande. Y ciertamente no es un frente electoral como ese el que protegería a los trabajadores de la extrema derecha en ascenso. ¿Dónde y cuándo ha protegido la izquierda del fascismo, al que, por el contrario, ha allanado el camino, precisamente con estas diversas versiones de «frentes populares» al servicio de la burguesía que han desarmado a los trabajadores? Hacer esta constatación no nos exime de una política de frente único frente a estas corrientes, al contrario: frente a la izquierda tenemos que proponer una política de unidad de acción, a nuestro nivel, con el objetivo de vincularnos con los círculos influenciados por las corrientes de la izquierda institucional dentro de nuestra clase y de la juventud.
Por supuesto, las corrientes y organizaciones que no han elegido este camino no tienen, en este momento, un mejor balance que presentar. Tampoco peor, en particular en su capacidad para intervenir en la clase obrera y reclutar a jóvenes. Es tremendamente urgente debatir esta cuestión (¡porque todo se debate!). De hecho, esta es una de las razones del auge de las corrientes revolucionarias a escala internacional en los últimos diez años. Estos problemas de construcción y orientación deben plantearse, empezando por el que hoy en día es más acuciante: la ruptura de todo vínculo orgánico con la izquierda o sus sucedáneos; el problema, en realidad, de la construcción de una perspectiva de clase a escala internacional, de los esfuerzos militantes para que surja un polo revolucionario internacional. Es una perspectiva a la que hay que dar cuerpo. Creemos que esto pasa por la búsqueda de todas las formas de contacto e intercambio entre revolucionarios, de experiencias concretas que confrontar, de grupo a grupo o de forma más colectiva, como será el caso de la próxima conferencia internacional de finales de mayo de 2026, por iniciativa de grupos revolucionarios de Italia, entre ellos Lotta Comunista, y de nosotros mismos. Concebimos el polo de revolucionarios como un medio para desarrollar los intercambios políticos entre corrientes, pero también para desarrollar la capacidad de elaborar y aplicar políticas y orientaciones comunes. Se trata de avanzar hacia la recomposición de corrientes revolucionarias procedentes de diferentes tradiciones revolucionarias internacionales. En este marco, la experiencia del NPA Révolutionnaires nos parece modesta pero inédita. Nos concebimos como una herramienta —muy modesta en esta etapa— de clarificación política y unidad de acción, en el actual proceso de explosión de la izquierda revolucionaria internacional, para la reagrupación, la fusión y, en última instancia, la recomposición sobre nuevas bases políticas —¿una nueva tradición?— de las corrientes revolucionarias surgidas de la Segunda Guerra Mundial y de los años sesenta.
1 Se trata del uso como combustible del hidrógeno producido por hidrólisis a partir de energías renovables.
2 https://www.touteleurope.eu/environnement/pietro-francesco-de-lotto-sans-resilience-des-matieres-premieres-critiques-la-revolution-industrielle-verte-ou-numerique-n-aura-pas-lieu/
3 Artículo de NPA-Révolutionnaires, 7 de febrero de 2026, «Consejo de Paz: ¡el derecho internacional es el derecho del más fuerte!»: https://npa-revolutionnaires.org/conseil-de-la-paix-le-droit-international-cest-le-droit-du-plus-fort/
4 Artículo del NPA-Révolutionnaires, 27 de enero de 2026, «Conversación entre poderosos en Davos sobre el orden internacional»: https://npa-revolutionnaires.org/conversation-entre-puissants-a-davos-a-propos-de-lordre-international/
5 En el caso de Irak, Estados Unidos actuó sin mandato de la ONU, pero obtuvo su visto bueno tras varios años de ocupación.
6 Contracción de «Donald» (Trump) y «Monroe», del nombre de la doctrina enunciada por el quinto presidente de los Estados Unidos que condenaba las intervenciones europeas en América y renunciaba a las recíprocas, que fue el preludio de las políticas imperialistas estadounidenses en América Latina.
