Háblanos de tu libro, de su génesis y desarrollo hasta llegar a la publicación.
Mi biografía de Lenin fue pensada para hacer una rigurosa aproximación a su figura que estuviera lista para el centenario de su muerte, que será el 21 de enero de 2024. Empecé a trabajarla con bastante antelación porque Lenin tiene tal riqueza política que hay que trabajarlo de manera paciente, con mucho rigor. Aclarar que llevo estudiando a Lenin hace más de 40 años, es decir, que su biografía no es una ocurrencia para una vulgar efeméride sino un ejercicio de verdadero acercamiento a su figura.
V.I. Lenin en el siglo XXI, ¿es una figura a reivindicar? ¿Qué significado tiene para la actualidad? ¿Era necesaria una biografía?
No solo es una figura a reivindicar por su coherente y apasionada trayectoria revolucionaria sino que es una figura que hay que estudiar para aprender las enseñanzas del mayor estratega político que hasta hoy ha tenido la clase trabajadora. Si bien fue Marx el que le señaló por primera vez a la clase trabajadora la necesidad de tener un partido político propio para tener así una política propia fue Lenin el que creó ese partido, que se conoce genéricamente como el Partido Bolchevique. Por lo tanto, sí era necesaria una biografía suya. Y era necesaria por lo dicho y también porque la mayor parte de las biografías que se han escrito sobre él últimamente tienen como objeto deformar su figura, ocultar su quehacer de estratega de los desheredados y hasta vilipendiarlo. Sí, era necesaria una auténtica biografía, esto es, una aproximación a lo que realmente dijo e hizo.
El papel de Lenin se asocia de manera obvia a la Revolución de octubre de 1917. Sin embargo, es una figura que había militado en el movimiento obrero ruso y en las disputas internacionales durante décadas. ¿Quién era Lenin antes de 1917? ¿Cómo fue evolucionando su pensamiento en relación a los acontecimientos de los que era partícipe?
Obviamente que la figura de Lenin se asocia a la Revolución de Octubre de 1917 porque esta fue la que por primera vez en la Historia Universal llevó a la clase trabajadora al poder y le dio a la mujer los mismos derechos que al hombre. Todo su trabajo político anterior fue de preparación, es decir, de un sistemático trabajo para dotar a las obreras y obreros de una palanca para cambiar el mundo: el Partido Bolchevique. Este recorrido está, obviamente, trazado, explicado, en la biografía. Anotar que en una fecha tan temprana como 1894, a los 24 años, ya se había convertido en el estratega de la clase trabajadora por su trabajo de estudio sistemático al mismo tiempo que formaba en los círculos marxistas de San Petersburgo a los obreros más entusiastas y conscientes.
En abril de 1917 consiguió volver desde su destierro al Imperio ruso, el cual se encontraba en plena situación de efervescencia tras la revolución de febrero. ¿Cuál fue su orientación para ese momento? ¿Qué cambió? ¿Hubiera habido octubre sin Lenin?
Cuando Lenin llegó en abril a Petrogrado –que es como se llamaba entonces San Petersburgo- la dirección bolchevique estaba totalmente sobrepasada por los acontecimientos, es decir, no tenía una política propia por lo que se dedicaba a apoyar “críticamente” al Gobierno Provisional del príncipe Lvov. Según Lenin llegó presentó las Tesis de Abril cuya esencia era ningún apoyo al Gobierno Provisional y preparemos a la clase trabajadora y a los marineros y soldados para tomar el poder. Las Tesis de Abril las presentó y publicó en solitario y fueron los cuadros obreros del Partido Bolchevique los que decidieron que fueran la línea del Partido en contra, por ejemplo, de la dirección de Pravda donde Lenin tuvo que editarlas solo con su nombre.
Sin Lenin no hubiera habido Revolución de Octubre, esto es, la conquista del poder por la clase trabajadora, los soldados y los marineros. Para ser breve, hay 2 momentos decisivos, las mencionadas Tesis de Abril –el programa político- y la llamada a preparar la insurrección de Octubre que cuando Lenin la presentó al Comité Central del Partido Bolchevique la inmensa mayoría se echaron las manos a la cabeza creyendo que era un imposible.
El estalinismo se apropió de la figura de Lenin y de su pensamiento, deformando hasta justificarse como supuesta continuación. ¿En qué se diferencian? ¿Cómo se explica ese proceso de apropiación? ¿Tuvo Lenin y su propuesta política responsabilidad en lo que ocurriría después? ¿Era un dictador más? ¿Cuál era su concepción de la democracia?
El estalinismo nació como fenómeno político por el “cordón sanitario” que los “democráticos” gobiernos de Francia y Gran Bretaña, con el apoyo de los EEUU, le hicieron a la Rusia Soviética. Este aislamiento posibilitó lo que se llamará el “socialismo en un solo país”, la teoría de Stalin para justificar ante la burocracia naciente la autarquía política y económica. Esto era justo lo contrario de lo que había explicado Lenin una y otra vez, que la revolución socialista solo podía triunfar en la Rusia Soviética si la revolución se extendía fuera de las fronteras de la Unión Soviética, empezando por Alemania.
El estalinismo convirtió a Lenin en una momia política, en una especie de santo, y se recitaban partes de sus obras como una letanía. Pero hay más, Stalin se convirtió en el mayor asesino de comunistas de la Historia ya que asesinó y asesinó a los camaradas de Lenin y a los cuadros políticos “bolcheviques-leninistas” de la Generación de Octubre, es decir, la generación que estaba llamada a continuar la lucha por el socialismo en la URSS y en Europa juntamente con sus camaradas de la III Internacional, la Internacional Comunista –que Stalin pronto disolverá. Por lo tanto, nada tiene que ver Lenin con Stalin, nada tienen en común el comunismo y el estalinismo. Lenin nunca impuso nada en el Partido Bolchevique ya que en infinidad de ocasiones, como se ve en la biografía, estuvo en minoría y si el Partido Bolchevique terminaba por seguir el camino señalado por Lenin era por la solidez de sus argumentos y el prestigio que tenía entre sus camaradas. Recordemos que Lenin nunca fue secretario general del Partido, era el presidente de un Consejo de Comisarios del Pueblo que tenía que conseguir la aprobación del Partido y de los Soviets.
Lenin luchó por una democracia socialista, por una democracia de los soviets, donde las trabajadoras y trabajadores decidieran el camino a seguir. Por el contrario, Stalin asesinó y asesinó comunistas para perpetuarse en el poder. El stalinismo es la mayor lacra que ha tenido el movimiento obrero ya que no solo asesinó a sus mejores cuadros revolucionarios sino que con sus crímenes cubrió de mierda el comunismo ya que cínicamente se decía continuador de Lenin –que bien le ha venido el stalinismo a los “demócratas” y a sus intelectuales que mezclan conscientemente comunismo y stalinismo con el objetivo de entorpecer la toma de conciencia política de las trabajadoras y trabajadores.
Al leer el libro, se observa una vinculación del personaje con la idea de cambiar la sociedad y acabar con el capitalismo, lo que le llevó a tener que pensar sobre problemas de diferente índole. Hay uno de especial interés por la negación que se suele argumentar por diferentes sectores del activismo: ¿cómo se relacionó con la cuestión de la emancipación de la mujer?
Sí, Lenin quería que la clase trabajadora conquistase el socialismo para sacar a la humanidad de la explotación y de la alienación. Así, todo lo que hizo fue para emancipar a la humanidad a través de la lucha política de la clase trabajadora, el sujeto histórico de cambio por el papel de máximo creador de la riqueza que cumple en el sistema capitalista.
La cuestión de la emancipación de la mujer es central en Lenin, hace ya 100 años -¡100 años!- que afirmó que sin la emancipación de la mujer no se podía conquistar el socialismo. Él decía con orgullo que nunca ninguna democracia burguesa, incluidas la más avanzadas, las republicanas, le habían otorgado a las mujeres los mismos derechos que a los hombres tal y como hizo la Rusia de los Soviets. Pero Lenin no se conformaba con eso, una y otra vez alertaba que no son suficientes los derechos formales, la igualdad ante la ley, sino que son imprescindibles los derechos reales, en la vida social. Si bien la cuestión de la mujer está presente en diversas partes de mi biografía hay un apartado específico que quiero señalar para que en una lectura rápida se entienda la posición de Lenin, es aquel que titulo “A las obreras”, al comienzo del capítulo VI.
Hay much@s jóvenes que, incluso estando despiertos a la necesidad de cambiar el mundo en el que viven, o bien desconocen o bien se encuentran alejados de esta figura. ¿Qué les dirías?
Normal que la juventud esté alejada del conocimiento de Lenin, ya se encargan los “democráticos” aparatos Ideológicos del Estado (sistema de enseñanza y grandes medios de comunicación) que la juventud no tenga ni idea de Lenin y si alguien quiere cruzar esta barrera ideológica que se encuentren con “libros” donde sencillamente se le insulta y se le tilda de dictador y etcéteras. Lo que les puedo decir a las compañeras y compañeros jóvenes es que cuando conozcan al Lenin verdadero comprenderán por qué los “demócratas” de pelaje variado le tienen pánico político. Escribe con una sencillez tan elaborada que lo complejo lo explica a la perfección lo que posibilita aprender rápido y bien. Pero no solo esto, en sus escritos está reflejado un espíritu libre indomable con un amor inmedible por los explotados y por un asco descomunal por los explotadores.
Has publicado libros como una biografía de Trotsky, obras sobre la Revolución Rusa, la Revolución Española o la Revolución de octubre en 1934. ¿Cuáles son tus siguientes proyectos?
Por supuesto, tengo otros proyectos en cartera, pero ninguno me puede causar la emoción que he sentido al escribir las biografías de Lenin y Trotsky y los textos sobre la Revolución Rusa y sobre la Revolución Española. Aclarar que todos estos trabajos han sido producto de años y años de lectura y reflexión. El tiempo que he empleado en escribirlos ha sido solo –solamente- el tiempo que me ha llevado sintetizar, concretizar, la esencia, el epicentro. Del siguiente proyecto permítaseme que tan solo diga que estará relacionado con dos centrales ruines personajes de la Historia Contemporánea del Estado español.
